Go to main navigation
concord debatt.png

Foto: Skärmdump

nyhet

Vad vill partierna med biståndet?

Det var mycket samsyn mellan partierna när de träffades för att diskutera bistånd på Concords seminarium i Almedalen. Men flyktingar, militärer och olika beräkningsmodeller skapar friktion.

– I EU-nämnden där jag sitter ser man nästan varje vecka nya förslag på hur man blandar ihop biståndspolitik med att hålla flyktingar borta, hur man ska bygga upp läger eller ge pengar till länder i Afrika för att hålla kvar sina människor. Ofta handlar det om repressiva, ibland helt totalitära stater, och den sammanblandningen är olycklig. Och där vet jag inte alltid var man har den svenska regeringen. Ibland har ni en bra position, ibland hamnar ni helt snett, sa Vänsterpartiets Jens Holm.

Maria Andersson Willner, biståndspolitisk talesperson för Socialdemokraterna, svarade att man ska hålla isär civila och militära insatser och att regeringen är tydlig med det, med ett ”men”.

– Vi har en situation där människor drunknar i medelhavet och där kriminella bygger upp smuggelnätverk. Det måste vi agera på, vi har ett ansvar att se till att människor inte hamnar i den här situationen. Men vi ska inte använda biståndsmedel för att stoppa eller övervaka flyktingar, sa hon, med snabb replik från Holm.

– Det tar jag med mig till nästa möte i EU-nämnden. Det är en bra hållning, men det är inte alltid den som Sverige håller på EU-nivå.

Sofia Arkelsten, Moderaternas biståndspolitisk talesperson, påpekade att vissa former av militära insatser redan diskuteras för att skydda volontärer och biståndspersonal.

– Det är ju farligare än någonsin att bedriva bistånd. Numera är FN-loggan eller Röda korset mer än måltavla än skydd, så det blir intressant att se var DAC landar där.

Nya krav i ny värld

En tråd genom samtalet var vilka krav en föränderlig omvärld ställer på svenskt bistånd. Enligt Arkelsten kräver oförutsägbarheten att svenskt bistånd är värderingsdrivet, effektivt, och redo att göra sådant som ingen annan gör.

– Vi måste stå upp i värderingsfrågor. Nu kommer exempelvis USA:s ”gag rule”, då går Sverige in och ökar stödet i SRHR-frågor. Det är det minsta vi kan förvänta oss. Så gör Sverige, helt enkelt.

Kerstin Lundgren, Centerpartiets utrikespolitiska talesperson, undrade hur nya politiska vindar och verkligheter påverkar organisationer som DAC och OECD.

– Nu utmålas ju alla de här strukturerna med en historia från mitten av förra seklet som obsoleta, det är en del av allt detta som utmanas nu, så där får vi nog föra nya diskussioner längre fram.

Sams eller inte?

Sofia Arkelsten tonade ner skillnaderna mellan partierna.

– Det finns en önskan om att förenkla debatten och göra vi-mot-dem, men jag köper inte det, tvärtom är jag stolt över det fina samarbete vi har, sa hon, men tillade att ”regeringen måste bli bättre på att prata med oppositionen”.

Som avslutning på debatten fick representanterna för de fyra partierna svara ja eller nej på om 1-procentsmålet ska finnas kvar. Alla svarade enhälligt, men någon diskussion om vilket räknesystem som ska användas fördes inte.

– Det får bli en annan debatt, avslutade samtalsledaren Anna Tibblin från We Effect.

Axel Kronholm

Tip a Friend heading